Wikipedia als Quelle für wissenschaftliche Arbeiten
Wikipedia definiert sich selbst als Enzyklopädie, nicht als ein Lexikon. Lexika dienen generell dem Zweck über eine unbekannte Sache schnell informiert zu werden - nicht unbedingt umfassend, aber zumindest so, dass man anschließend weiß um was es sich handelt. Bei Enzyklopädien soll es weiter gehen, die Artikel sollen umfassender und tiefergehender sein und Wikipedia gehört sicherlich zu den Enzyklopädien, welche auf viele Themen besonders stark eingehen - der quasi unbegrenzte Platz macht es möglich. Nun stellt sich die Frage, ob man Wikipedia als gute Quelle für wissenschaftliche Arbeiten betrachten kann. Ich werde die Frage zweiteilen:
1. Sind Enzyklopädien eine gute Quelle für wissenschaftliche Arbeiten?
Um sich in ein Thema einzufinden sind Enzyklopädien sicherlich perfekt. Sie liefern die notwendige Basis um weiter recherchieren zu können, Primärliteratur zu finden und eventuell das eigene Thema besser abzugrenzen. Der letzte Satz zeigt eigentlich schon, wofür Enzyklopädien nur schlecht geeignet sind: selbst als Quelle einer wissenschaftlichen Arbeit zu dienen.
2. Ist Wikipedia eine gute Quelle für wissenschaftliche Arbeiten?
Nach der ersten Frage, könnte man diesen zweiten Teil schon mit einem einfachen “Nein” abschließen. So einfach sollte man es sich allerdings nicht machen. Wikipedia mag durch seine besondere Ausführlichkeit noch besser zur Einfindung in ein Thema geeignet sein, wie die “alten” Einzyklopädien. Und dennoch spricht bei ihr sogar noch mehr gegen die Verwendung als Quelle - durch das Wiki-Prinzip sind die Inhalte möglicherweise schon wenige Tage nach der Recherche wieder verändert und auch wenn die Qualität in manchen Artikeln absolut erstklassig ist, würde ich sie im gesamten als unzuverlässiger bezeichnen, wie bei den traditionellen Konkurrenten.
Als Fazit kann man sagen, dass Brockaus, Britannica und Wikipedia durchaus wichtig sind für die Erstellung von wissenschaftlichen Arbeiten, jeodch nicht Primärliteratur ersetzen können.
[...] nur ein paar. Ihr habt doch mir argumente aus dem wikipedia gebracht. liest euch mal das hier:http://hiegl.net/archives/518 und seit ganz sch?n lieb. meine quellen wurden nicht akzeptiert, also eure sind echt besser. [...]
Ich habe bei meiner Abschlussarbeit auch Wikipedia als Quelle genutzt. Aber nur als Bildquelle. Mein Betreuer meinte es wäre ok so lange es sich nur um Bilder handelt.
Ich denke die Abneigung der “älteren Wissenschaftler” rührt einfach nur daher, weil sie eine andere Generation sind. Das ist nun mal so. In 20 bis 30 Jahren sieht der Umgang mit dem “modernen Zeugs der online Quellen” bst. schon ganz anders aus als heute.
Nichts desto trotz sind schließlich alle Quellen kritisch zu sehen. Wer kann denn sicher sein, dass nicht auch in einem “gedruckten” Fachbuch Unsinn steht?
[...] Hiegl.net: Wikipedia als Quelle für wissenschaftliche Arbeiten [...]